משואות יצחק מושב שיתופי של הפועל המזרחי נ' עומר שיווק בקר בע"מ

החלטה

בפניי בקשה מטעם התובעת לשומת הוצאותיה בתביעה שהוגשה בתיק זה, בהמשך לקביעות בפסה"ד שניתן ביום 28.12.11 בתיק ע"י כב' השופטת תמר אברהמי ועפ"י המסגרת הדיונית הקבועה בתקנה 513 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984.

ביום 28.12.11 ניתן פסה"ד, שבחלק האופרטיבי הרלוונטי שבו נקבע כך (ההדגשה שלי – א.כ.):

"34. אשר להוצאות ושכ"ט עו"ד – בהינתן הרכיבים שנתקבלו והרכיבים שנדחו, בהינתן היקף ההליך כפי שהוכתב על ידי הצדדים והדרך בה ניהלו אותו, טענות הצדדים כפי שהובאו בהליך ונדונו (לאורך השנים) ומכלול הנסיבות הרלוונטיות (בג"ץ 891/05 תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ נ' הרשות המוסמכת, פ"ד ס(1) 600 (2005)), אני מוצאת לחייב את הנתבעת בהוצאות התובעת לפי תקנה 513 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984 בכפוף לכך שבענין אגרה, חיובה של הנתבעת יהיה רק לגבי מחצית האגרה (שאר ההוצאות – במלואן), ובנוסף, בשכר טרחת עו"ד בסך של 29,000 ₪ (תשומת לב לנוסחה העדכני של תקנה 512(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי).

בהחלטתי מיום 9.1.13 הוריתי לתובעת להגיש בקשה חדשה לשומת הוצאות, מהנימוקים שפורטו באותה החלטה ותוך הצגת הדין החל על בקשה כזו.

ביום 28.1.13 הגישה התובעת בקשה (חדשה) לשומת הוצאותיה (להלן – "הבקשה"). הבקשה נתמכת בתצהירו של מנהל הכספים של התובעת ובאסמכתות שונות.

ביום 13.2.13 הוגשה תגובת הנתבעת לבקשה, בה התנגדה לרוב ההוצאות שנתבקש אישורן והסכימה לחלקן. התגובה אינה נתמכת בתצהיר, וצורף לה מכתב מיום 29.2.12 מאת ב"כ הנתבעת אל ב"כ התובעת, בו נדרשת התובעת לשלם לנתבעת סך של 62,742 ₪ (לאחר קיזוז חיובים שפורט במכתב).

ביום 25.2.13 הגישה התובעת תשובה לתגובה, בה חזרה על עמדתה ובקשה בבקשה. התשובה אינה נתמכת בתצהיר וגם לא באסמכתא.

ביום 28.2.13 דחיתי את בקשת הנתבעת מאותו יום להגיש תשובה (קצרה) לתשובה של התובעת, בשל היעדר פרוצדורה חוקית לכך ומשהדבר יביא לסרבול ולהתמשכות ההליך.

הכרעה

אדון בראשי ההוצאות שנתבקשו בבקשה שומתן ואישורן, לפי סדרן.

שכ"ט עו"ד בסך 29,000 ₪

סך זה נפסק בפסה"ד ואינו מצריך שומה, מה גם שאינו שנוי במחלוקת.

מחצית אגרת בית המשפט בסך 11,228 ₪

כאמור, בפסה"ד זיכה ביהמ"ש את התובעת במחצית האגרה בלבד.

הנתבעת מסכימה לרכיב זה בבקשתה של התובעת, ולכן רכיב זה מאושר, כמבוקש וכמוסכם.

סך זה של 11,228 ש"ח ישוערך כדין מיום 27.1.03 ועד ליום התשלום המלא (בבקשה צוין, בטעות סופר מן הסתם, יום 27.1.02).

שכ"ט מומחה ממשרד רוה"ח זיו האפט ייעוץ וניהול בע"מ (רו"ח לוטקר) בסך 22,500 ₪

מאחר שהנתבעת מתנגדת לאישור הוצאה זו (ולחילופין טוענת שהתובעת זכאית להחזר חלקי בלבד בגינה), יש להכריע בטענות הצדדים לגביה.

בבקשה נטען והוצהר, כי רו"ח לוטקר ליווה את התובעת בעניינים החשבונאיים הנוגעים לתיק זה ולסכסוך הרלוונטי בין הצדדים, החל מן השלב שקדם להגשת התביעה ולאורך כל ההליכים המשפטיים (לרבות הליכי הגישור) הממושכים עד סופם. במסגרת זו נטען גם, כי רו"ח לוטקר הגיש חוות דעת מומחה מיום 19.9.04 (צורפה כנספח ז' לבקשה), כי רו"ח לוטקר "העיד ארוכות ונחקר בפני בית משפט זה" וכי "המומחה נטל חלק בהליך ההתחשבנות שהתקימה בפני מומחה בית המשפט רוה"ח גזית". לבקשה צורפה גם חשבונית מיום 6.8.12 ע"ס 22,500 ₪ (לפני מע"מ).